Фальсификация отказа от требований

Кредитор (истец) в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Судом первой инстанции требования истца частично удовлетворены, вынесено определение.

Не согласившись с определением, ответчик подал в апелляционный суд соответствующую жалобу.

В день судебного заседания в апелляционный суд от кредитора поступил отказ от требований в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом, принят отказ кредитора от требований, отменено определение суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должника и прекращено производство по делу в указанной части.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты апелляции и кассации, направляя обособленный спор в апелляционный суд, в определении от 31.01.2022 № 305-ЭС21-21372 по делу № А40-103736/2016 указал следующее:

«В настоящем случае отказ от требований был заявлен истцом – стороной, в пользу которой был разрешён спор в суде первой инстанции, в день судебного заседания при неявке самого истца в судебное заседание и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без Г. (прим. истец) и ее представителя».

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в подобной ситуации логичным действием со стороны суда было отложить судебное заседание для выяснения позиции истца и устранения противоречий в его поведении, тогда как иной подход может стимулировать недобросовестных участников арбитражного процесса к совершению противоправных действий по фальсификации процессуально значимых документов.