Оставить заявку
24.12.2018
Дмитрий Дмитриев

В соответствии, с п. 5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен претензионный порядок урегулирования споров в арбитражном суде.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В то же время закон устанавливает ряд исключений, для следующих видов споров.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Хотелось бы обратить внимание, что ряд споров с точки зрения логики не требуют соблюдения претензионного порядка урегулирования, хотя закон не делает для них исключений.

Например, споры о признании права, споры о признании сделок недействительными, споры о признании права отсутствующим.

Логично, что Ваш процессуальный оппонент, получив претензию по спору, в котором Вы намереваетесь признать сделку недействительной или признать право на имущество, не может совершить никаких действий по досудебному урегулированию данного спора.

В ряде регионов получила распространение судебная практика в соответствии, с которой суды шли на встречу истцам и благосклонно относились к несоблюдению ими досудебного порядка урегулирования споров по данным видам требований.

Ярким тому примером может служить постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. по делу N А08-3878/2018, в котором суд отменил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе данное определение по следующим основаниям.

Суд посчитал, что так как предметом иска послужили требования о признании торгов недействительными и требования о признании недействительным договора, следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2017 г. по делу N А09-2048/2017.

В нем суд изложил следующий подход к разрешению проблемы.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

В Московском округе, по данным вопросам сложилась совершенноиная правоприменительная практика.

Как следует из протокола заседания научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 25.11.2016г. по делу №12 вопрос соблюдения претензионного порядка в некоторых видах споров был предметом отдельного обсуждения.

По результатам обсуждения судьями Арбитражного суда Московского округа выработан следующий единый подход.

По всем видам судебных споров, по которым установлен законом досудебный порядок урегулирования, следует оставлять без рассмотрения исковые заявления, к которым не приложена досудебная претензия.

Самый большой спор среди судейского сообщества вызвал вопрос о соблюдении претензионного порядка регулирования споров в отношении споров о признании сделок недействительными.

Один из докладчиков выразил следующую позицию: «претензионный порядок - это временная мера, целью которой, в том числе, является возможность урегулирования споров в досудебном порядке, что приведет к сокращению количества дел в судах, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность сторонам самостоятельно заключить соглашение о признании сделки недействительной либо восстановить договор, в связи чем отсутствуют основания полагать, что по требованию о признании недействительным договора направление истцом претензии могло бы привести к разрешению данного спора в досудебном порядке».

Заслуживает внимание мнение другого судьи по вопросу о необходимости соблюдения претензионного порядка при предъявлении требований о признании сделок незаключенными: «исходя из норм действующего законодательства, претензионный порядок по указанным категориям дел требуется соблюдать. Также отметил, что по категории дел о признании договоров незаключенными стороны могут самостоятельно устранить имеющиеся противоречия путем предъявлении претензии, что могло бы привести к разрешению спора в досудебном порядке, между тем, по категории дел о признании договоров недействительными у сторон такая возможность отсутствует, в связи с чем по делам о признании договоров незаключенными необходимо соблюдать претензионный порядок».

Со стороны судей Арбитражного суда Московской области прозвучала следующая позиция: «поскольку стороны могут во внесудебном порядке расторгнуть договор и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем необходимо соблюдать обязательный досудебный порядок как по делам о признании договоров недействительными, так и по делам о признании договоров незаключенными».

Как Вы видите, у судейского сообщества одного региона нет однозначного мнения по вопросу необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения споров по требованиям о признании сделок недействительными, о признании права, о признании права отсутствующим.

В итоге, практика в разных регионах придерживается противоположенного подхода.

В обычной ситуации, безусловно, у каждой компании или юриста есть время на направление претензии и соблюдение месячного срока на ее рассмотрение ответчиком, прежде чем обратиться с иском в суд, но в ряде случаев такого времени нет и положение становится критическим.

Например, при рассмотрении спора о взыскании по договору Вы в судебном процессе пришли к выводу, что указанный договор содержит существенные пороки и намереваетесь предъявить встречный иск о признании недействительным договора.

Время на направление претензии у Вас есть, но времени выжидать месяц нет, и суд не идет Вам на встречу и не откладывает судебное заседание.

В таком случае, проблема претензионного урегулирования спора по искам о признании недействительными сделок становится наиболее острой.

Интересна на данный счет позиция рабочей группы Арбитражного суда Уральского округа, которая изложена в рекомендациях от 25.01.2016г. № 4/2016.

В частности, рабочая группа пришла к вводу, что если истец по встречному иску направил ответ на претензию первоначального истца и в ответе содержатся те же требования, что и по встречному иску, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Мое глубокое убеждение, что норма права, регулирующая претензионный порядок рассмотрения споров, требует серьезного совершенствования, так как однозначно существует какая-то недосказанность со стороны законодателя, что приводит к разнонаправленной судебной практике.

Предполагаю, что вне зависимости от региона рассмотрения спора, по любым видам судебных дел, кроме тех, в отношении которых законом предусмотрено исключение в необходимости соблюдения претензионного порядка, претензии направлять стоит, чтобы сэкономить свое время и не заниматься обжалованием определений об оставлении иска без рассмотрения.

В завершение я бы хотел обратить внимание на саму причину введения законодателем претензионного порядка урегулирования спора.

Основания идея была в том, чтобы снизить нагрузку на суды, обеспечить возможность сторонам спора урегулировать в спор в досудебном порядке.

Что получилось в итоге?

На моей практике ни один спор не был урегулирован сторонами в претензионном порядке за последний год.

Что говорит нам судебная статистика, в 2017 году арбитражными судами было рассмотрено экономических споров на 15% больше чем в 2016 году.

Даже если сделать поправку на экономический кризис, как на одну из причин возникновения споров, то претензионный порядок точно не позволил добиться законодателю того эффекта, к которому он шел.

Единственный плюс от введения претензионного порядка регулирования споров, до рассмотрения дела в суде, если обмен претензиями был взаимным, каждый может узнать о правовой позиции оппонента.

Об авторе:

Дмитрий Дмитриев,
Руководитель судебной практики