Оставить заявку
24.01.2019
Евгений Мандрашов

Экономическая обоснованность процентов по внутрихолдинговому финансированию в рамках реорганизации

  • Налогоплательщик - ООО «Электротяжмаш-Привод» – один из крупнейших российских производителей электрогенерирующего оборудования и аппаратуры управления для нефтегазовой, энергетической, атомной, транспортной, металлургической и других отраслей промышленности (Пермский край).
  • Предмет спора: учет у российского налогоплательщика процентов по внутрихолдинговому финансированию в рамках реструктуризации группы в цепочке сделок целевого займа, цессии, зачета с вкладом в капитал.  
  • Хронология рассмотрения дела: Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа судебные акты нижестоящих судов, вынесенные в пользу налогового органа, оставлены в силе;
  • Последняя инстанция: Арбитражный Суд Уральского округа (постановление вынесено 26.12.2018 г.).

Фактические обстоятельства

  • В октябре 2007 года налогоплательщиком были заключены договоры купли-продажи долей одного из обществ группы (ООО), где продавцами выступали 3 сейшельские компании (Сделка К-П), которые, в свою очередь приобрели доли ООО за 8 месяцев до того;
  • Для финансирования части Сделки К-П в октябре 2007 года налогоплательщиком был получен целевой заём от кипрской компании (КипрКо-1).
  • Срок возврата займа многократно продлевался (с начислением штрафов на заемщика);
  • В декабре 2015 года заключается соглашение цессии, где к КипрКо-2 (материнской компании) переходят права требования по целевому займу;
  • Одновременно с этим КипрКо-2 принимает решение об увеличении уставного капитала налогоплательщика с проведением зачета требований из займа к обязанности оплатить вновь увеличенный УК;
  • После проведения всех указанных операций (в марте 2016 года), КипрКо-2 принимает решение о реструктуризации налогоплательщика в форме присоединения к приобретённому ранее налогоплательщику ООО.
  • По итогам выездной налоговой проверки за 2014-2015 гг. налоговым органом было отказано в учете процентов по займу, доначислен налог в размере 223,22 млн рублей и пени в 36,65 млн рублей. Налогоплательщик оспорил решение налогового органа по результатам проверки, однако суд встал на сторону налогового органа.

Позиция налогового органа:

  • Заём экономически не обоснован и проценты являются способом «вывода» части средств за пределы РФ.
  • Возврат процентов по займу фактически отсутствовал, обязательства по займу были прекращены зачётом требований перед собственным учредителем.

Позиция налогоплательщика:

  • У налоговых органов отсутствует право давать оценку экономической целесообразности сделок налогоплательщика и давать квалификацию правовой природы сделок;
  • На полученные средства финансирования налогоплательщик приобрел доли ООО, в связи с чем, операции реальны и были необходимы.

Выводы суда:

  1. Договор займа является притворной сделкой, заключенной налогоплательщиком без наличия разумных экономических причин и вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, поскольку:
    • Займодавец не принимал никаких мер по расторжению договора займа, несмотря на фактические нарушения сроков возврата займа;
    • В течение всего периода действия договоров займа (2007-2015 гг.) договор займа неоднократно продлевался (начисление штрафных процентов на заемщика не было принято во внимание);
    • В результате задолженность по займу была погашена в неденежной форме.
  2. Заведомые договоренности сторон подтверждаются их аффилированностью, а также фактическими обстоятельствами:
    • Сейшельские компании приобрели доли в ООО за 8 месяцев до Сделки К-П;
    • КипрКо-1, выступающая первичным займодавцем по целевому займу с налогоплательщиком, была создана также за 8 месяцев до операции выдачи займа;
    • Стоимость приобретения сейшельскими компании долей в ООО была в 142 раза ниже, чем стоимость тех же долей в рамках последующего договора купли-продажи с налогоплательщиком;
    • Сделка по предоставлению займа от КипрКо-1 была единственной сделкой этой компании за весь период с момента создания.

Что это значит для Вас?

  1. В крупных внутрихолдинговых сделках с международным элементом именно на налогоплательщика фактически (и не смотря на обратную норму закона) возлагается обязанность доказывать экономическую обоснованность и отсутствие умысла на занижение налоговой базы.
  2. В длительных пролонгируемый займах критическим является наличие действительной воли сторон на исполнение договора займа (действия, направленные на возврат займа, расторжение договора займа и мер по взысканию задолженности), при этом при прочих равных простое начисление санкций за просрочку таковыми действиями не является.
  3. Выявление судом спланированности действий взаимозависимых лиц может означать разнообразные негативные последствия, отказ в признании процентов – пожалуй, самое относительно «безболезненное» из них. Общие намерения лиц, участвующих в сделке, фиксируются через:
    • «синхронное» создание компаний с целью проведения единственной крупной сделки;
    • выявление взаимозависимости компаний, участвующих в серии сделок;
    • отсутствие какой-либо иной деятельности у участника(-ов) сделки;
    • кратные расхождения по стоимости сделок в отношении одного и того же предмета сделки;
    • замкнутость характера движения денежных средств;
    • неденежные отношения (зачеты).

Об авторе:

Евгений Мандрашов,
Ведущий юрист

Компетенции:

  • Консультирование клиентов в отношении оптимальных с точки зрения налогообложения структур владения активами в РФ с использованием иностранных холдинговых компаний;
  • Подготовка юридических заключений и рекомендации по реструктурированию владений активами с учетом законодательства о контролируемых иностранных компаниях, исходя из индивидуальных особенностей анализируемой ситуации и конечных целей бенефициаров;
  • Осуществление расчета налоговых обязательств клиента;
  • Участие в различных налоговых проектах, в т.ч. проведение налогового анализа в целях осуществления предпродажного due dilligence, анализ договоров и подтверждающей документации на предмет наличия налоговых и правовых рисков.