Оставить заявку
11.02.2019
Никита Жаров
  • Налогоплательщик: ЗАО «НПФ Технохим» — крупнейший оператор на рынке цветных пигментов, красителей, добавок к бензинам (Москва);
  • Номер дела: А40-32793/2017;
  • Рассматриваемый налоговый период: 2012 – 2014 гг.;
  • Предмет спора: кто является лицом, контролирующим деятельность «пустого» посредника?
  • Хронология рассмотрения дела: Верховный Суд РФ отменил в части судебные акты нижестоящих судов и направил дело (в отмененной части) на новое рассмотрение;
  • Последняя инстанция: Верховный Суд РФ / Определение №305-КГ18-7133 от 27.09.2018.

Фактические обстоятельства

  • Налогоплательщик в 2012 – 2013 гг. реализовывал в адрес ООО «ПромХимСнаб» (Калуга) товар на общую сумму 1 394 131 914 руб., приобретенный у ОАО «Пигмент»;
  • Впоследствии ООО «ПромХимСнаб» по итогам проведенного запроса предложений (тендер), в котором также участвовал налогоплательщик, было выбрано в качестве поставщика ЗАО «Электроснабсбыт», которому и реализовывало полученный от налогоплательщика товар на общую сумму 1 915 121 863 руб.;
  • ЗАО «Электроснабсбыт» (Москва) поставляло товар, приобретенный у ООО «ПромХимСнаб», в адрес конечного покупателя ООО «Орскнефтеоргсинтез».
  • Разница в цене, по которой налогоплательщик реализовывал товар в пользу ООО «ПромХимСнаб», а оно, в свою очередь, продавало полученный товар в адрес ЗАО «Электроснабсбыт», составила 520 989 949 руб. (около 27.2%).

При этом второй покупатель (ООО «ПромХимСнаб») явно не отвечал обычным критериям «должной осмотрительности»:

  • не имел каких–либо основных средств;
  • документы подписывались неустановленным лицом;
  • имел одного покупателя — ЗАО «Электроснабсбыт»;
  • не имел собственных денежных средств на момент заключения договора, хотя он предусматривал предоплату;
  • представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с показателями, не соответствующими оборотам денежных средств, проходившим по расчетным счетам данной организации.

Схема отношений и роль второго покупателя на момент рассматриваемого кейса уже вызывала очевидные вопросы у проверяющих лиц. Ранее налоговая проверка проводилась в отношении третьего покупателя (ЗАО "Электроснабсбыт") и налоговый орган признал его лицом, контролирующим выгоду от отношений с ООО «ПромХимСнаб».

Претензии налогового органа

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что ООО «ПромХимСнаб» (второй покупатель товара) было подконтрольно налогоплательщику (первому покупателю товара), что подтверждалось протоколами допросов свидетелей, содержанием изъятых в ходе мероприятий налогового контроля ежедневников. Налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде фактически занизил налоговую базу по налогу на прибыль и НДС путем включения в цепочку поставки товаров «номинального» юридического лица, не осуществлявшего реальной финансово–хозяйственной деятельности.

Выводы Верховного Суда РФ

По итогам рассмотрения дела Судебной коллегией Верховного Суда РФ был сделан вывод о том, что судами не была дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в частности ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • ООО «ПромХимСнаб» реализовывало товар в адрес ЗАО «Электроснабсбыт» по итогам проведенных тендеров и, т.к. не оспаривается иного, выиграл их на лучших условиях (предоплата);
  • Повторная проверка цепочки с противоположными выводами недопустима — поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему, то соответственно не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Что это значит для Вас?

Особое внимание следует уделить выводу Судебной коллегии Верховного Суда РФ, согласно которому налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

В ситуации, когда необоснованная налоговая выгода сформировалась через «пустого» посредника, бенефициаром этой выгоды может быть или продавец, или покупатель. Иное означало бы фактически повторное взыскание одних и тех же налогов с разных субъектов спорной цепочки. Нужно отдать должное ВС РФ в том, что этот справедливый вывод основан исключительно на толковании общих норм НК РФ и прямо не прописан законодательством. С точки зрения формального текста НК РФ единые коррекции у двух разных лиц возможны только в контролируемых сделках по правилам ТЦО.

На практике этот вопрос может быть решен или одновременной проверкой несколькими налоговыми органами и продавца, и покупателя (со справедливым расчётом доначислений каждому), или простой очерёдностью — тому, к кому налоговый орган просто придет с проверкой первым.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации имели место выездные налоговые проверки и вывод ВС РФ о том, что налоговые органы не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности не будет применим в ситуации расхождения оценок по итогам выездной и камеральной проверок.

Об авторе:

Никита Жаров,
Юрист

Компетенции:

  • Сопровождение клиентов в рамках налоговых проверок, урегулирование налоговых споров на досудебной и судебной стадиях;
  • Консультирование клиентов по вопросам международного налогообложения и международного налогового планирования;
  • Консультирование частных клиентов по вопросам налогообложения физических лиц;
  • Оспаривание кадастровой стоимости объектов недвижимости;
  • Консультирование клиентов по вопросам учреждения иностранных трастов / частных фондов.