Кипр: чем рискует российский бизнес?
Еще совсем недавно правительство Кипра заявляло о том, что деньги вкладчиковнеприкосновенны. Однако вскоре оно нарушило все свои публичные обещания. «Стрижка», конфискация, беспрецедентное решение, правонарушение – вот с чем ассоциируется банковская система Кипра после кризиса, разразившегося в марте 2013 г. Можно ли доверять банкам, лицензированным и контролируемым в стране, правительство которой так легко и быстро меняет намерения и берет свои слова назад?
Хроника событий
В феврале 2013 г. впервые появилась неофициальная информация о том, что Евросоюз предложил Кипру поддержку, которая может привести к финансовым потерям вкладчиков банков этой страны. Данная новость была воспринята как провокация по причине абсурдности предположения о возможности нарушения неприкосновенности собственности и безопасности банковского вклада. Уверенность в том, что эти сведения распространяются СМИ с целью нагнетания обстановки, укрепилась после того, как один из вкладчиков Bank of Cyprus обратился к нему за разъяснениями и получил официальный ответ, что волноваться клиентам не о чем – их вклады не пострадают.
Этот ответ был предан огласке, а само письмо банка предоставлено многим кипрским юристам во избежание паники. Нетрудно догадаться, что сегодня счет данного гражданина, как и многих других вкладчиков, заморожен в кипрском банке и подлежит той самой «стрижке», о которой СМИ предупреждали еще в феврале. Кстати, сегодня Центробанк Республики Кипр объясняет данный факт тем, что в тот момент он и сам еще не был в курсе предстоящих событий. Данному инциденту довольно сложно дать только юридическую оценку, т. к. позицию Bank of Cyprus не следовало считать юридически сильной при принятии решения государственными органами Кипра.
Банки Кипра закрылись 15 марта. Информация о том, что будет с замороженными счетами (и какими именно счетами) в кипрских банках (и каких именно банков), в те дни менялась ежечасно.
И если поначалу звучали угрозы о переводе небольшой части (всего около 6–9%) от суммы вклада в акции банков, то закончилось все объединением Bank of Cyprus с активами Laiki Bank и последующим списанием более чем 35% средств со счетов, превышающих 100 тыс. евро. Кроме того, еще более 20% денежных средств, находящихся на счетах вкладчиков, предполагается конвертировать в акции Bank of Cyprus, и какую-то (до сих пор неопределенную) часть – заморозить на пока неопределенный период времени. По последним прогнозам, у «бывших» владельцев счетов будет возможность использовать только 10% средств, размещенных в кипрских банках.
Как это ни парадоксально звучит, но данные меры соответствуют принятому Парламентом Республики Кипр 23 марта на очередном ночном заседании закону, предусматривающему временные ограничения на банковские операции «в условиях чрезвычайных ситуаций с целью предотвращения вывода капиталов за рубеж». В то же время они противоречат не только логике и здравому смыслу, но и Конституции Республики Кипр, Протоколу № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (далее – Протокол № 1), а также внутреннему законодательству Кипра о функционировании банковской системы в части вопросов о неприкосновенности собственности.
Вопиющие нарушения
Статья 1 Протокола № 1 устанавливает право каждого физического и юридического лица на уважение его собственности. При этом данная норма содержит и ограничение указанного права: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами».
Не имеет смысла спорить с тем, что нарушение права (так же, как и возможность его ограничить) в случае с Кипром имело место, и в итоге перевесит та позиция, которая окажется убедительнее. Интересы общества – это формулировка, за которой можно спрятать и куда более серьезные нарушения прав человека.
Больше конкретики по этому вопросу содержит Конституция Республики Кипр, согласно которой каждый самостоятельно или совместно с другими имеет право приобретать, быть собственником, владеть, пользоваться или распоряжаться любой движимой или недвижимой собственностью, а также имеет право требовать уважения такого своего права (ст. 23 Конституции Республики Кипр). Однако и в данном случае предусмотрена оговорка: «Осуществление такого права может сопровождаться, в соответствии с законом, определенными условиями, оговорками или ограничениями, являющимися необходимыми в целях обеспечения интересов государственной безопасности, общественного здравоохранения, общественной нравственности, благоустройства жилых районов, приумножения и использования любой собственности в общественных интересах или защиты прав третьих лиц. В случаях таких ограничений и оговорок, вызывающих существенное сокращение стоимости собственности, следует в кратчайший срок предоставлять справедливое возмещение, определяемое в случае разногласий гражданским судом».
КАКОВЫ РЕАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОСПАРИВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ БАНКОВ И ВЛАСТЕЙ КИПРА?
Отсутствие справедливой компенсации – вот та спасительная соломинка, за которую сейчас можно ухватиться для разрешения конфликта в пользу вкладчиков кипрских банков.
Ситуация является беспрецедентной, поэтому вкладчики могут обратиться как в кипрские суды, так и в Европейский суд по правам человека. Однако шансов добиться правды в местных судах у вкладчиков достаточно мало.
В начале апреля Верховный суд Кипра принял временное решение по нескольким поданным искам о нарушении прав вкладчиков, которым было приостановило действие двух принятых ранее приказов – о проведении Bank of Cyprus конвертации незастрахованных депозитов в ценные бумаги и о переводе большей части активов Laiki Bank в Bank of Cyprus. Очевидно, что любой исход дела создаст неблагоприятный для Кипра прецедент. Положительное решение предоставит вкладчикам возможность обратиться в суд и вернуть свои активы. При принятии судом отрицательного решения они смогут обратиться в ЕСПЧ, в котором вероятность «победы» вкладчиков гораздо выше. Тот факт, что Верховный суд Кипра начал с принятия временного решения, очевидно, объясняется тем, что позиция банков на момент его вынесения еще не была определена.
Жизнь после Кипра
Нет сомнений в том, что неожиданность произошедшего на Кипре и наличие множества непредсказуемых решений, принимавшихся по мере развития банковского кризиса в стране, существенно повлияют на ее финансовые отношения с Россией. Многие пострадавшие вкладчики уже давно задались вопросом о том, а есть ли смысл выводить бизнес с Кипра вслед за оттоком денежных средств или стоит ограничиться поиском надежного банка, который поможет пережить трудные времена?
Много лет поиски альтернативы Кипру и ответа на вопрос о том, а нужна ли она вообще, не были успешными. Банковский кризис на Кипре, как это ни парадоксально, показал, что альтернативы ему как юрисдикции, удобной для построения холдинга, с налоговой точки зрения нет. Большинство европейских стран имеют гораздо более высокие ставки налога на прибыль и налога у источника дохода, что мешает им выступать посредниками при заемном финансировании и выплате дивидендов. Доверие к Европе в целом также оказалось подорвано из-за не до конца понятной политической подоплеки случившегося.
Первыми оказывать помощь вкладчикам в виде приема денежных средств вызвались латвийские банки. Правда, спустя две недели они довольно резко ужесточили требования к клиентуре, в связи с чем интенсивность открытия счетов в апреле по сравнению с мартовскими показателями заметно снизилась. Тем не менее прибалтийские банки по-прежнему не вызывают опасений у вкладчиков.
Наиболее надежной альтернативой кипрским банкам представляются банки Швейцарии, Лихтенштейна и Дании. Также имеет смысл открывать счета в азиатских банках (в Сингапуре, Гонконге). Однако банковские институты в указанных юрисдикциях надежды именно потому, что предъявляют довольно высокие требования к клиентам в части неснижаемого остатка средств на счете, бизнеса компании-клиента и т.п.
