Оставьте заявку

Оставить заявку
13.10.2015

Планируя реструктуризацию действующего бизнеса, собственники компаний часто не задумываются о последствиях, которые могут наступить после реструктуризации. Весьма распространенной практикой является схема реструктуризации, при которой вместо неэффективной старой компании создается новое юридическое лицо с аналогичным или очень похожим названием, на которое впоследствии переводится вся хозяйственно-финансовая деятельность и работа с клиентской базой. Стремясь сэкономить, собственники бизнеса часто используют для работы новой компании сайт и продвижение услуг старой компании, тот же адрес и контактные данные. Таким образом, создается «двойник» с чистой финансовой историей, отличить который можно только по цифрам в ИНН и ОГРН. При этом старая компания прекращает свою деятельность либо через «альтернативную» ликвидацию либо в процессе банкротства.

Цели «альтернативной» ликвидации или подобной реструктуризации бизнеса могут быть весьма обширны: от корпоративного конфликта внутри компании до попытки ухода от исполнения обязательств перед кредиторами и бюджетом. (Прим.: Юристы Юридической фирмы «КЛИФФ» при оказании услуг и при публичных выступлениях на семинарах и конференциях всегда предупреждают об опасностях «альтернативной» ликвидации и не рекомендуют подобные схемы реструктуризации бизнеса, когда покупателей товаров или потребителей услуг вводят в заблуждение относительно правопреемства и идентичности юридических лиц.).

В сети Интернет, на сайтах консалтинговых компаний и частнопрактикующих юристов можно найти мнение, что подобные способы реструктуризации бизнеса не несут для собственников и бенефициаров бизнеса юридических рисков, связанных с неисполнением старым должником своих обязательств. Однако это не так.

Недавно появилась новая и интересная судебная практика, когда открытие нового юридического лица взамен обанкроченной организации не спасло от доначислений по выездной налоговой проверке. Рассмотрим подробнее эту ситуацию.

В отношение ООО «Трест», зарегистрированного еще в далеком 2002 году (далее будем называть Трест-1) налоговым органом принято решение о проведении 27.09.2011 года выездной налоговой проверки. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила Тресту-1 налоги, пени и штрафы в общей сумме почти на 50 млн. рублей. Вступившими в силу судебными актами была подтверждена задолженность Треста-1 по обязательным платежам в бюджет.

Незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки Треста-1, а именно 30.08.2011 года, было создано новое юридическое лицо ООО «Трест» – общество с аналогичным названием, теми же видами деятельности и с тем же информационном интернет-сайтом (назовем ее Трест-2). На сайте были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ начиная с 2007 года, то есть еще до создания Треста-2, при том, что эта информация полностью соответствовала сведениям Треста-1, в том числе об объектах строительства, осуществляемых Трестом-1, и о привлеченных Трестом-1 субподрядчиках. При этом штат сотрудников Треста-1 был переведен в штат Треста-2, который представил сведения о доходах физических лиц – сотрудников Треста-2 за 2011 год – за период, когда данные сотрудники состояли в штате Треста-1, а сам Трест-1 сведения о НДФЛ за этот период не представил. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих двух организаций свидетельствовал о перечислении Тресту-2 денежных средств в счет оплаты по договорам строительства объектов Треста-1, а выручка Треста-1 за строительство определенных объектов поступала на счет Треста-2, который не участвовал и не мог участвовать в строительстве, так как еще не существовал. Руководителями Треста-2 и Треста-1 являлись посменно одни и те же лица, которые являлись учредителями Треста-1, а главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, являлось одно и то же лицо в этих организациях, при том, что Трест-2 фактически продолжало работать по договорам и контрактам Треста-1.

Далее, следуя классической схеме «альтернативной» ликвидации, Трест-1 был сначала переведен в другой регион, а в последующем признан банкротом. Задолженность по обязательным платежам, начисленная по результатам выездной налоговой проверки, была включена в реестр требований кредиторов Треста-1 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В связи с неисполнением Трестом-1 обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговым органом на основании ст.ст. 20, 45, 105.1 НК РФ было заявлено требование о признании Треста-1 и Треста-2, взаимозависимыми лицами, взыскании с Треста-2 суммы налоговой задолженности.

По мнению инспекции, обязанность общества по уплате доначисленных налогов по итогам проверки должно исполнить взаимозависимое лицо, так как между ними установлена согласованность действий с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом.

Первая судебная инстанция в иске налоговой инспекции отказала, а вот апелляционная инстанция нашла основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований налоговиков (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года по делу №А12-14630/2014.). В сентябре 2015 года Верховный Суд Российской Федерации поставил окончательную точку в данном деле, отказав заявителю Трест-2 в принятии к производству кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ и оставив без изменения решение апелляционной инстанции от 25.01.2015 года.
Таким образом, налоговому органу удалось с помощью суда признать Трест-1 и Трест-2 взаимозависимыми лицами и взыскать с осуществляющего хозяйственную деятельность Треста-2 задолженность по обязательным платежам в бюджет банкротящегося Треста-1.

Аналогичная судебная практика имеется также в деле № А40-28598/13, рассматривавшимся в Арбитражном суде Московской области, где суд апелляционной инстанции в схожих обстоятельствах признал взаимозависимыми лицами две организации.

Анализируя фактические обстоятельства дел, послужившие основанием для принятия судами апелляционных инстанций судебных актов в пользу налогового органа, юристы Юридической фирмы «КЛИФФ» обратили внимание на следующее:

  1. Сходство в названиях старой и новой компании. В одном случае полностью совпало название и организационно-правовая форма, во втором случае организационно-правовая форма отличалась, но название было идентичным.
  2. Состав лиц, являвшихся участниками и руководителями в старых и новых компаниях, был одним и тем же.
  3. Старая и новая компании располагались по одному и тому же адресу на момент принятия решения налоговым органом о проведении выездной проверки (до начала «альтернативной» ликвидации и банкротства).
  4. У старой и новой организации были одинаковые виды экономической деятельности, что, несомненно, было задумано изначально собственниками бизнеса, так как необходимо было перевести всю договорную базу с одной компании на другую.
  5. Обязательства по договорам старой компании исполнялись новой компанией, а в результате заключения договоров уступки прав требований (цессии) к новой компании переходили права требования к контрагентам старой компании.
  6. Работники был переведены из штата старой компании в новую компанию на те же должности с тем же окладом.

Совокупность этих обстоятельств позволила налоговому органу утверждать в суде, что поведение компаний было недобросовестным и имело только одну цель – уход от исполнения обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей. Суды поддержали данное утверждение налогового органа, результатом чего новая компания стала должником по обязательствам старой компании, а попытка собственников бизнеса провести реструктуризацию задолженности безуспешной.

Для того чтобы избежать проблем при реструктуризации бизнеса, мы рекомендуем следующее:

  1. Разработку стратегии реструктуризации и проведение ее этапов необходимо проводить, привлекая специалистов в области реструктуризации бизнеса: юристов, бухгалтеров, аудиторов.
  2. На начальном этапе оценить все правовые, налоговые и финансовые риски при выборе способа реструктуризации.
  3. Использовать корпоративные вуали, в том числе с привлечением управляющих компаний с иностранными юрисдикциями.
  4. Проводить политику законности и добросовестности при налоговом планировании.

Действуйте с надлежащей осмотрительностью!

P.S. В рассмотренном примере можно было бы поздравить налоговиков с победой! Хотя их дальнейшие действия были похожи на фарс.

После получения вступившего в законную силу судебного акта о признании Треста-2 взаимозависимым с Трестом-1 лицом и взыскании с Треста-2 задолженности в размере более 51 млн. руб. налоговый орган в июне 2015 года обратился в суд с заявлением о признании Треста-2 банкротом… по процедуре отсутствующего должника!

07 октября 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о признании Треста-2 банкротом. В мотивировочной части судебного акта судом было указано, что налоговый орган ранее подробно доказывал, что Трест-2 является правопреемником в деятельности Треста-1, поэтому признать его отсутствующим должником суд не может.

Гладышев Дмитрий, Руководитель практики банкротства гражданско-правового департамента, Юридическая фирма «КЛИФФ»