Проекты

Юристы Клифф осуществили сопровождение регистрации товарных знаков UNIBOB по Мадридской системе на территории Европейского Союза. После осуществления регистрации товарных знаков, компанией Henkel (Германия) были поданы возражения против регистрации товарных знаков. После получения возражения юристами фирмы Клифф была подготовлена стратегия защиты и регистрации товарных знаков, а также подготовлен ответ на развернутое возражение Henkel. В результате указанных действий юристами Клифф удалось сохранить правовую охрану товарных знаков в отношении части товаров и услуг.

При сопровождении сделки по покупке производства алюминия высокого качества, наши эксперты установили, что качество выпускаемой продукции обеспечивает главный технолог с высокой экспертизой и практикой, который является ценным активом данного производства. При подготовке документов по сделке в пакет были включены трудовые документы по пролонгации работы главного технолога, а также его мотивации. Результат: сделка успешно завершена.

При проведении комплексного due diligence при покупке завода наши юристы выяснили, что сам завод принадлежит собственнику, а очистные сооружения находятся на отдельной территории и принадлежат жене собственника, которая не участвует в сделке и не планирует их продавать. Результат: клиент отказался от рискованной сделки

Клиент планировал приобрести компанию крупного специализированного застройщика, владеющего земельным участком ( со специальным разрешением использования) . Команда экспертов провела комплексный due diligence юридического и финансового состояния компании и документации по земельному участку. Результат : сделка более чем на 1 млрд рулей состоялась

Две инстанции удовлетворили заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению банкротом денежных средств в пользу нашего клиента и применили последствия недействительности в виде взыскания с клиента 2 млн. руб.

Суды оставили без внимания представленные клиентом договор займа и расписки банкрота, согласно которым денежные средства возвращены. Суды, сославшись на ПП ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пришли к выводу, что поскольку клиент не представил доказательства финансовой возможности для возврата денег банкроту, оформление расписок носило формальный характер и не подтверждает реальность их передачи.

Юристу нашей компании удалось убедить кассацию в том, что:

• действующие НПА не устанавливают каких-либо требований или ограничений в предоставлении / возврате физическими лицами денежных средств на условиях займа;
• никто из участников спора не оспаривал расписки о получении денег банкротом;
• при наличии сомнений в реальности заемных правоотношений суды были обязаны истребовать дополнительные доказательства, пояснения у участников обособленного спора, что не было сделано.

Результат для клиента – сохранение собственных денежных средств, как следствие, исключение личного банкротства клиента.

В отношении клиента был подан иск о признании недействительными сделок, в результате которых клиент стал собственником дорогостоящей недвижимости. Истица утверждала, что спорная недвижимость является совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке с умершим отцом клиента. По мнению истицы, недвижимость должна была войти в наследственную массу отца клиента, тогда как клиент не мог быть ее единоличным собственником.

Помимо иных доводов, по рекомендации нашей компании был заявлен встречный иск о признании недействительным брака истицы и отца клиента в связи с существованием действительного брака родителей клиента.

Вследствие сбора большого количества доказательств, в том числе получения архивных данных, требование клиента о признании недействительным брака его отца и истицы было удовлетворено. Также суд отказал в иске к клиенту о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости в пользу клиента.

Результат для клиента – сохранение в собственности объекта недвижимости и устранение юридических последствий брака оппонента клиента с его отцом.

В отношении клиента был подан иск о взыскании долга по договору займа (43 млн. руб.), а также процентов за пользование займом и неустойки. 

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований о взыскании с клиента задолженности по договору займа и удовлетворили встречный иск клиента о признании указанного договора недействительной сделкой.

Усилиями юриста нашей компании удалось доказать, что займодавец, заключая договор и перечисляя денежные средства клиенту, не преследовал цель создания реальных правовых последствий, характерных для заемных отношений. Соответственно, основания для возврата долга отсутствуют.   

Юрист Клифф отстоял позицию о том, что клиентом не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа ничтожной сделкой.

В результате экономия клиента составила более 43 млн. руб.

Относящихся к сфере деятельности под покровительством Митрополита Илариона;

В том числе благотворительных, учредителями которых выступили крупнейшие представитель бизнеса, политические и общественные деятели;

Учредителями которой выступили ведущие ВУЗЫ РФ;