ТОП – 5 Судебных уроков 2018 года. Российский фокус
- Налогоплательщик (ООО «Лебедянский») – российская пищевая компания, входящая в группу «PepsiCo», лидер рынка по производству соков в России;
- Номер дела: А36-4222/2017;
- Рассматриваемый налоговый период: 2012 – 2014 гг.;
- Предмет спора: в чьих интересах осуществлялась реклама товара — дистрибьютора или производителя?
- Величина налоговых доначислений: 402 050 059 руб.;
- Хронология рассмотрения спора: Арбитражные суда трех инстанций поддержали позицию налогового органа;
- Последняя инстанция: 18.01.2019 налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Фактические обстоятельства
- ООО «ПепсиКо Холдингс» с 2011 года является единоличным исполнительным органом ООО «Лебедянский» (налогоплательщик), и одновременно оказывает ему же иные
услуги, в том числе, в области маркетинга (в 2012 – 2014 гг.); - При этом налогоплательщиком также были заключены договоры на оказание рекламных и маркетинговых услуг с иными контрагентами (стоимость вышеуказанных услуг в 2012 – 2014 гг. составила 1 058 026 471 руб.);
- 99% продукции налогоплательщика было реализовано в адрес компаний группы ПепсиКо, в частности, в адрес своей управляющей компании — ООО «ПепсиКо Холдингс» (более 88%), которое впоследствии продавала данный товар конечным покупателям на основании дистрибьюторского договора.
- ООО «ПепсиКо Холдингс» согласно условиям дистрибьюторского договора:
(i) приняло на себя обязательства по организации системы прямой доставки и организации прямых продаж продукции налогоплательщика;
(ii) получило право использовать товарный знак на принадлежащие налогоплательщику товары;
(iii) самостоятельно определяет всю деятельность, относящуюся к торговому маркетингу, а также единолично несет все расходы в связи с упомянутой выше деятельностью.
| Позиция налогового органа | Позиция налогоплательщика |
| Расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение рекламных и маркетинговых услуг, экономически не обоснованы по причине того, что большая часть продукции, произведенная налогоплательщиком, реализовывалась конечным потребителям через взаимозависимую дистрибьюторскую компанию ООО «ПепсиКо Холдингс», которая и должна была учитывать такие расходы. Налогоплательщик «подарил» результат оказания услуг своей управляющей компании и дистрибьютору своего товара. | Налогоплательщик как производитель товара заинтересован в его узнаваемости на рынке, вне зависимости от того, что непосредственная реализация товара лежит на дистрибьюторе. Расходы, понесенные на приобретение рекламных и маркетинговых услуг у третьих независимых лиц, соответствуют требованиям экономической обоснованности и направлены на получение доходов именно налогоплательщиком, а не ООО «ПепсиКо Холдингс». |
Выводы Арбитражных судов:
Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, указав на то, что:
- Объектом рекламирования являлся товар ООО «ПепсиКо Холдингс», приобретенный им у налогоплательщика по дистрибьюторскому договору для целей дальнейшей продажи в розничную торговую сеть, а, следовательно, такая реклама была направлена на увеличение доходов именно ООО «ПепсиКо Холдингс», а не налогоплательщика.
- Планирование производственной деятельности налогоплательщика, в том числе, и конечная цель реализуемой продукции определялась ООО «ПепсиКо Холдингс», как управляющей компанией;
- Фактическое использование товарных знаков, принадлежащих налогоплательщику, осуществлялось иными организациями группы компаний ПепсиКо;
- В рекламных материалах не содержалось призыва к обращению для закупки рекламируемого товара непосредственно у налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного Арбитражные суды трех инстанций пришли к следующим выводам:
- Маркетинговые и рекламные услуги, приобретенные налогоплательщиком, были безвозмездно получены ООО «ПепсиКо Холдингс», а, следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком на приобретение вышеуказанных услуг, не отвечали требованиям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ;
- Поскольку операции по передаче результатов выполненных работ / оказания услуг на безвозмездной основе является объектом налогообложения НДС (согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ), а в рассматриваемой ситуации фактически имела место безвозмездная передача в пользу взаимозависимой управляющей компании (ООО «ПепсиКо Холдингс») приобретенных налогоплательщиком у иных контрагентов маркетинговых и рекламных услуг, следовательно, НДС должен был исчисляться из стоимости приобретения налогоплательщиком вышеуказанных услуг.
Что это значит для Вас?
Данное дело может повлечь существенное изменение подходов проверяющих к оценке целесообразности несения расходов на маркетинговые и рекламные услуги, если товар реализуется не налогоплательщиком — производителем товара, а дистрибьютором. Следует ожидать, что ключевым обстоятельством, на которое будут обращать внимание инспекторы, станет то, кто именно получает доход от продажи товара. Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, определяющей будет именно позиция высшей судебной инстанции.
Кроме того, следует отметить нестандартный подход проверяющих к квалификации внутригрупповых расходов на маркетинг и рекламу. Как правило, в аналогичных ситуациях сотрудники налоговых органов могли предъявить претензии к дублированию расходов (приобретение услуг маркетинга у третьих независимых лиц и приобретение услуг управления, в том числе в области маркетинга у управляющей компании). Выбранный подход позволил налоговому органу доначислить не только налог на прибыль организаций (поскольку расходы налогоплательщика на приобретение услуг были необоснованными т.к. были направлены на продвижение товара, который не принадлежал налогоплательщику — производителю товара), но и НДС (поскольку имела место безвозмездная передача результатов оказания услуг взаимозависимому лицу — дистрибьютору, который непосредственно реализовывал товар и получал от этого доход).
Если Вы реализуете какую–либо продукцию не напрямую, а через взаимозависимых лиц, но при этом несете и учитываете расходы на продвижение товара для его продажи промежуточным звеном конечному покупателю, то будьте готовы обосновать необходимость такой структуры построения бизнеса (прим. включение в договор дистрибуции условия о зависимости вознаграждения производителя товара от результатов продажи товара дистрибьютором).
